Skaityti daugiau
Didelis apetitas žemei. Kas toliau stambiems žemės ūkio nuomininkams?
Ar Lenkija laikosi įstatymų? Ar tai retorinis klausimas, kai žiūrime į Valstybės iždo žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto valdymo įstatymo teisėkūros procesą ir šio įstatymo padarinius?
Aukščiau pateiktą klausimą užduodu dėl 2011 m. rugsėjo 16 d. Valstybės iždo žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto valdymo įstatymo pakeitimo ir kai kurių kitų įstatymų pakeitimo. Šis įstatymas Lenkijos ūkininkams geriau žinomas kaip Aktas dėl vadinamojo trisdešimtmetis. Šis įstatymas įpareigojo valstybinės žemės nuomininkus mokėti į valstybės iždą 30% nuomos (atleidžiamos nuo nuomos). Tada ši žemė priklausė ir net atiteko ūkininkams, kurie plėtė savo šeimos ūkius.
Ne naktį, o netikėtai
Aktas buvo priimtas paskutinėje Seimo sesijoje 2011 m., o jam pritarė tuometinis žemės ūkio ministras Marekas Sawickis. Šis įstatymas priimtas balsų dauguma, jo priėmimui pritarė ne tik valdančioji PO-PSL koalicija, bet ir PiS klubas.
Diskusija dėl šio įstatymo pagrįstumo (skaitykite: konstitucingumo) prasidėjo iškart po jo priėmimo. Akivaizdu, kad nuomininkai, kurių argumentai buvo ekonomiškai pagrįsti, jam priešinosi. Savo ruožtu rankomis trynė tie, kurie tikėjosi plėsti savo ūkius nuo 30-ųjų, įplaukusių į valstybės iždą. Tačiau realybė – ties kuria nenoriu čia gilintis – pasirodė žiauri. Grįšiu prie įstatymo kokybės ir jo konstitucingumo, nes šis įstatymas, kaip plačiai žinoma, pažeidė vienų žmonių teises, o kitus privertė dalyvauti neribotuose konkursuose, siekiant gauti papildomos žemės dirbimui.
Skaityti daugiau
Tribunolas tylėjo
Ūkininkai 13 metų laukė, kol teisininkai nustos dėl to ginčytis žiniasklaidoje ir įvairiuose daugiau ir mažiau oficialiuose susitikimuose. Stebuklas įvyko šių metų gegužę. Vienas iš bendrų teismų, nagrinėdamas ne pirmą nuomininko kaltinimo bylą, nusprendė prašyti Konstitucinio Tribunolo nuomonės. Galų gale, kam jis skirtas, kaip bus aptarta akimirksniu?
Keista, kad advokatas pateikė skundą Konstituciniam Tribunolui ir, prisiminkime, praėjo 13 metų, prie skundo prisijungė ir kontrolierius. Tiksliau tariant, noriu priminti, kad bendrovė apskundė Valstybės iždo žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto valdymo įstatymo pakeitimą, susijusią su šių nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartimis, sudarytą iki jo įsigaliojimo ir tebegaliojančią, kurioje nebuvo nuostatos dėl galimybės pakeitimo metu neįtraukti 30 proc. Ar buvo teisinga iš nuomos išbraukti 30 proc. žemės ūkio paskirties žemės, praradus nuomininkų pirmumo teisę pirkti išnuomotą žemę ir teisę sudaryti kitą sutartį be konkurso? Pareiškėjų nuomone, tai turėjo tiesioginės ir didelės įtakos jų nuosavybės teisėms. Noriu paminėti, kad su jų federacija siejami nuomininkai šį įstatymą bandė ginčyti gerokai anksčiau, tačiau Konstitucinis Tribunolas konstatavo, kad jie nėra atstovaujantys visai bendruomenei ir skundo nepriėmė. Ar jis tai apsvarstys dabar ir padarys tai greitai, turėdamas omenyje ūkininkų gerovę? Abejoju.
Skaityti daugiau
KOWR neįtraukia žemės – nuomininkas yra žmonių priešas
Konstitucinis tribunolas, diktuojamas politikų
Pats gyvenimas ir pats Teismas. TK yra įgudęs spręsti „sudėtingas“ temas. Atsiprašau, ne sunkių, o politinių, paskatintų jam palankios politinės aplinkos.
Šių metų gegužę jis įpareigojo Pegaso tyrimo komitetą susilaikyti nuo bet kokių faktinių ar teisinių veiksmų, kol Tribunolas nenagrinės grupės parlamentarų prašymo. Neleidžiama klausytis piliečių? Taip, taip, tai leidžiama!
Birželį jis nustatė, kad Seimo priimtas aktas, kai Seimo pirmininkas neleido parlamentarams Mariuszui Kamińskiui ir Maciejui Wąsikui dalyvauti svarstymuose, prieštarauja Konstitucijai. Teisėja Krystyna Pawłowicz taip pat pareiškė, kad tikėjosi, kad Seimas trukdys procesui, ir atsisakė apklausti savo atstovus.
Praėjusių metų gruodį Tribunolas, Teisės ir teisingumo parlamentarų prašymu, paskelbė saugumo priemonę, kuri turėjo blokuoti pokyčius „Telewizja Polska“. Ji įpareigojo Valstybės iždą susilaikyti nuo visuomeninių radijo ir televizijos įmonių likvidavimo bei jų valdybų keitimo. Ar neapykanta neleidžiama?
Taip pat pernai jis atkreipė dėmesį, kad prezidentės malonės galios taikymui nėra jokių apribojimų, malonės negali būti kontroliuojamos. Nepriminsiu apie kokius politikus kalbėjau…
Ar šį kartą politikas pakels ragelį ir „gražiai paprašys“ Tribunolo neskubėti priimti nutarimo – ir tegul viskas tęsiasi pagal verdančios varlės sindromą? Jau trylika metų buvome vienas kitam ant gerklės, tad kas mums trukdo taip tęsti keletą ateinančių metų? Tegul žemės ūkio ministras laužo galvą, ką daryti ir kaip toliau ar netvarkyti 2011 metų rugsėjo 16 dieną priimto akto.
Kartu su Iwona Dyba primename, kas atsitiko su aktu dėl vadinamojo trisdešimtmetis. Cituojame archyvinius pareiškimus šiuo klausimu ir klausiame, kas toliau? Ar nuomininkų siūlomas sprendimas priimtinas žemės ūkio ministrui? Mūsų vaizdo medžiagoje dalyvaus: Marekas Sawickis, Henrykas Kowalczykas ir Lenkijos žemės ūkio federacijos prezidentas Grzegorzas Brodziakas.
