“Juodasis gyvūninių organizacijų sąrašas ” yra socialinėje medijoje sukurtas profilas, kurio tikslas yra atskleisti patologinę veiklą, kurią vykdo kai kurios gyvūninės organizacijos. Yra visa grupė įvairių daugelio “fondų”, kurių tikslas yra savo veiklos tikslas priimti gyvūnus iš savininkų, nepriklausomai nuo to, ar būtų tai pagrindas tai daryti, arba ne. Tai yra už tai yra geras ir visai lengvas gabalėlis duonos. Tik fondams užtenka savo svetainėse internete aprašyti mažiau ar daugiau tikrų gyvūnų kankinimo pavyzdžių, jie pateikė tai dažnai su iš konteksto fotografijomis, ir neįtarūs ne apgaulės donorai dovanojo dovanas fondams . Taip ir nuo gudraujančių bendruomenės emocijų kai kurios organizacijos sukūrė visiškai papildomą verslą.
I atsižvelgiant į tai, kad gyvūnų savininkai nėra įpareigoti, leisti aktyvistams į savo gyvenamąsias vietas, arba nuosavybės, tokia neatsakomybė, geros valios ir nuolaidumo šių savininkų gali sukelti pagrindinių problemų, atskirai tai, kad tebegaliojantys įstatymai nėra kaip apsaugoti gyvūnų savininkus, ir planuojami pakeitimai įstatymuose dėl gyvūnų apsaugos gali tik pabloginti situaciją.
Pats profilio autorius nori išlaikyti anonimiškumą – kaip sakė mums, jis jau patyrė nuo savo kairės agresyvius veiksmus iš minėtų organizacijų (su įsidarbinusiu detektyvu įskaitant). Mes nepublikuojame tokių jo duomenų. Vis dėlto jo žodžiai gali priversti vidutinį skaitytoją bent jau į drebulį.
Kokie įvykiai arba patyrimai įtikino jus sukurti “Juodąjį “Gyvūnų organizacijų sąrašą ?”
Kokie įvykiai arba patyrimai įtikino jums atsirasti “Juodąjį sąrašą ? galbūt taip: jau seniai buvau įsitikinęs, kad visos gyvūnų organizacijos yra veikiančios iš nuoširdžių priežasčių ir jų vienintelė galimybė padėti. Taip pat galėjau įsitraukti į veiklą. I įrašiau su bičiuliais visą vaizdo įrašą iš prieglaudos. Taip pat pareiškė “neperku – adoptuoju”. Ir, kad toks draugas buvo išleidęs daug laiko kad padarytų įrašą, kad norėjau, kad jį pamatytų kuo daugiau žmonių .
Taip ir išspausdinau su nuoroda į vietas susijusias su gyvūnais, kad įsijungiau į grupę, kurioje vyko didelė diskusija. Tik iki šiandien neprisimenu net tos grupės pavadinimą . Jis skambėjo, beveik daugiau, “senoji boksininkė Diana į fondą SOS boksininkai”. Ji buvo apibūdinta savo laiškuose.vyresnis šuo ir jo vienodo amžiaus savininkas, kurį Fondas nusprendė suvienyti.
Iš pradžių negalėjau tikėti šiuo. Tačiau dėl visų šių fondų pagalbos. Kodėl kad bet kuris vienas padarytų už žmogų ir jo šunį?” Ne ir galvoju, kad tai mane taip šokiravo. Tai, kad žmonėms , kurie yra “už gyvūnus” , ryšys žmogaus su šunimi gali reikšti taip mažai. Tai gali būti tai, kad taip civiliškai žaidžia žmogus savo emocijas, jei jis įdeda į savo savybę. Tačiau Taip pat pasižadėjau jiems , kad arba jie atiduos savo šunį savininkui , arba jis jo neatiduos . Šuo nebuvo grąžintas . Jis mirė kažkur sandėliuke, ne kokioje ne viešbučio gyvūnams. Tuojau pat po to mirė šuns savininkas . Ir manau, kad esu visai širdingas, nes po 9 metų vis dar nepaleidau šio fondo, ir kitų , panašių į jį.
Akivaizdu, kad kadaise buvote užsispyręs medžioklės ir medžioklės priešininkas , bet nuo šiol jūsų požiūris pasikeitė?
Taip, jei jūs perskaitytumėte TVN archyvus , jūs galėtumėte ir atrasti nuotraukų su mano autoryste, iš reportažų – pavadinkime tai – – prieš medžioklę. Kadangi šis “tvirtas prieštaravimas” buvo išplaukiantis iš žinių trūkumo arba nežinojimo, a ne kaip iš asmeninės patirties. Tuo visuomenės laiku jis neturėjo nuoseklumo su medžiokle, kaip bet kokia forma. Pasikeitimas mąstyme įvyko ir visuomenės blyksniu. Pokalbyje su drauge . Kai pasigyrė , kad jis pasigyrė , kad man pavyko suvaldyti medžioklę , ji paklausė, ar nejaučiuosi hipokritiškas. Galiausiai aš galiausiai suvalgiau kiaulienos nugarinę, ir turėjau pretenzijų dėl to, kad kas nors sumedžiojo šerną. Tačiau taip pat paaiškinau , kad yra tam tikra simpatija gyvūnams, kad manasis šernas buvo nuvažiavęs tūkstančius kilometrų, kad kitoje kiaulidėje jis būtų panaudotas ir galiausiai gautų metalinę juostelę į galvą ir atsidurtų nuo pradžios pradžios pradžios pradžios prekyvietėje . Šernas tuo laiku buvo bėgiojęs po mišką .
Tuomet iš neigiamos atstovybės perėjau į neutralią. Tačiau taip kaip hipokritiškas, bet hipokritiškas nebūčiau norėjęs būti visai nepriklausomai nuo kokios nors sąvokos. Kitas šio pasikeitimo mąstyme žingsnis buvo pamačius šunį , kurį buvo užpuolęs didelis didelis šuo per pasivaikščiojimą kaimynystėje . An tai buvo vietoje, kur niekada nebuvo žvėries , ir taip pat toks pėsčiųjų pėsčiųjų takas buvo pasitarnavęs mums kaip pėsčiųjų vieta.
Kas dažnai iš jūsų prašo pagalbos ir kokiu mastu galime susikalbėti su Lenkijos teritorija ?
Manau, kad nėra nėra taisyklės dėl “kas”. Statistiškai galbūtDažniau yra žmonės nelabai turtingi, su kitokiomis gyvenimo problemomis arba mažesnėmis galimybėmis apsaugoti save. Bet ir yra kitų , kuriems netrūksta pinigų, jie yra ekspertai savo srityje arba užima labai svarbias pozicijas. Tačiau patekti į pseudoaktyvistų aukas yra labai sunku. Kartais užtenka, kad kas nors pasiimtų šunį iš sodo, ir pseudo gyvūnų mylėtojai jau turi savo naratyvą, išmestą iš automobilio arba paimtą iš bado.
Skambutis, su kuriuo man tenka tiesiogiai kontaktuoti, yra keletas žmonių savaitę, kuriuose vadovauju nuotraukų svetainę internete. tai nėra nei galimybės, kad žinočiau apie pusę nuo neteisėto gyvūnų skerdimo arba kitų konfliktų prie gamtosios linijos iš bendros šunų – organizacijos už gyvūnus.
Už ilgą laiką Ja jau net neparašau viešai šių problemų, nes būtų pritrūkę laiko. Apsiriboju paaiškinimu, kaip veikia šios konkrečios taisyklės, padedu parašyti bet kokį rašymą arba tarpininkavimą , taip, kad galų gale visi – su gyvūnu , įskaitant – – būtų patenkinti. Ir kada tai pasiseka, ir tai suteikia pasitenkinimą.
S kokiais atvejais jūs dar dažniau susiduriate? Kaip atrodo pseudoprofesionalų organizacijų veiklos schema?
Dažniausiai pasitaikantis įvykis yra “jie atėmė mano šunį (arba tą katę), ir nuo šiol jie meluoja apie šią problemą internete , kad išviliotų pinigus”. Tačiau tai negali būti gerai : Jau referuoju visoms organizacijoms šalyje . Daugelis iš jų atlieka išskirtinį darbą. Dauguma jų pastebi, kokios jų problemos yra šioje aplinkoje, jie tik prisipažįsta, kad jie nebegali . Ir jis yra kalbantis tik tiems, kurie jau užmiršo, kas yra socialinė veikla , labdaros arba labdaros, tiems , kurie įsitraukė į gyventojų verslą.
Schema yra gražiai paprasta. Viskas, ko reikia, tai atitinkama fotografija papildoma su kraują stingdančia į gyslomis istorija. Prie to prisegti sąskaitos numerį , skirtą mokėjimams ir grynųjų pinigų skrydžiams. Jei prie galimybės pavyksta kitą kiekvieną pavadinti “kankintoju”, tada grynųjų pinigų yra daugiau, ir po kiek laiko atrodo , kad teisybė buvo visiškai kitokia – pavyzdžiui, “kraujo dėmė”. “kruvina kaukė” buvo apibūdinta su pomidorų tyrele, kad išspaustų daugiau pinigų iš donorų, arba kad “badaujantis šuo” buvo paprastai sveikas, ir buvo prižiūrimas kai kurių veterinarų, bet tada tai nebuvo įdomu. Gyvūnų savininkai , žiūrėdami į jųvartai grupė jaunuolių su uniformuotais žmonėmis , primenančiais policiją, su kambariu, su žibintuvėliu ir stebėjimo kamera, jie yra įsitikinę , kad jie ką tik buvo aplankyti tikrų valstybinių servisų. Aš vadovauju jiems po jų namus, ir parodau jų dokumentus ir leidžiu jiems pasiimti jų gyvūnus. Ir tada jie yra priekaištingai nustebę, kad užgriozdintas patalpa, kurioje net nebuvo gyvūnų, yra pavaizduota internete kaip “slėptuvė”. Jų versija apie laukimą nebus įrodyta, dėl to, kad dokumentus jie atidavė , ir gyvūnas nepamatys jokio žmogaus po to,kai jis atidavė. Ir tada parašykite man …
Kodėl nėra galima atskleisti jūsų vardų ir vardų. Antra, juk tai tai, ką jūs darote, yra paprastai nuoširdus tikslas?”
Priešintis atviru veidu prieš kai kurias iš šių organizacijų būtų paprastai naivu. Tik delikatinėje versijoje jie gali paversti kurio nors gyvenimą į peklą tik pasinaudodami internetu, atkreipdami savo fanus į paskirtą asmenį .
Tuomet prasideda skambučiai telefonu giminaičiams, darbdaviams ir visose vietose, su kuriuo kritikuojantis asmuo turi kažką panašaus. Taip pat buvo atvejų, kai pasirodė plakatai aplink gyvenamąją vietą, kurioje gyvena asmuo nedraugiškas aktyvistas ir bando padaryti įtaką mokyklai, kurioje studijuoja jų vaikai .
Prieš versiją apie vidurį kalbame apie atitrūkimą nuo teismų visose šalies rūmuose . Pagaliau galėdamas sukurti praktiškai gyvenantį teisininką ir apskaičiuoti milijonus bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų bendrų. Jeigu jis išleis paskutinius pinigus apsaugai, ir tai galiausiai bus veiksminga, žmogus išsimokės pagal šią sistemą bus suniokotas. Bet kokiu atveju, jis jau dirbo per šią sistemą. Mane apklausė keliuose skirtinguose – labai nuo savęs nutolusiuose – miestuose, mano butą ištyrė prokuratūra, buvo pranešta, kad manau, kad turiu keletą narkotikų, taip pat pasamdytas privatus detektyvas, kad jis mane sektų. Na ir yra viena versija sunki, kur yra įsilaužimų ir mušimų. Tai yra savaime suprantama užfiksuota, bet galiausiai atrodo , kad aktyvistai norėjo išgelbėti kažkokį gyvūną. Ar tai buvo nebuvo tai? Ne po kiekvienas kiekvienas kūnas gali padaryti klaidą. Kaip kiekvienas yra apsaugotas žiniasklaidos ir dalies politinės klasės, taip taip tikrai visa jis prieina prie jo stebuklingai. Bet gali ir tai kada nors pasibaigti, kad tai bus išspręstas problemas ,Kuris Manau, kad tik ką tik prisistatė prieš prokuratūrą. Po 3 metų….
Manau, kad išskirtinai jums neturi patikti kai kurios organizacijos, kad jie pasamdė privatų detektyvą, kad surastų jūsų vietą.
Bet tai buvo labai seniai. Šiandien galvoju, kad jie jau įprato prisitaikyti prie mano būsenos arba susitaikė su tai, kad jiems nėra taip sunku išsiskleisti. Kiekvieną laiką pasamdžiau privatų detektyvą, kad jis pasekinėtų mane po Sileziją. Nesėkmingai išėjo, kad tuo metu gyvenau paprastoje Lenkijoje. Nereikia būti geografijos meistru , kad žinotum, kad tai buvo tikslas turėti detektyvo problemas . Skaičiau, ką jis pranešė apie mano atsakymą, ir pranešiau prokuratūrai apie neteisingus atsakymus. Ir gaila, kad Baudžiamajame kodekse nėra numatyta tokių kaip “komedijiniai pareiškimai”, nes tik kad taip galėtų būti atsižvelgta į juoką . Mano detektyvas buvo pamačiusi mane mieste, kuriuo aš nebuvau visai praėjusi. Be juodo Mercedeso, kuris galėjo būti priklausęs bendram globėjui . Deja, mes neišsiaiškinome , kaip atrodo globėjų automobiliai . Ne ir jis susisiekė su mano neįvardytu draugu. Mieste, kurioje jis negyvena jau, mažai skaičiuojant, 15 metų. Šis anoniminis pažįstamas buvo pasakęs detektyvui, kad jis pardavinėjo narkotines medžiagas. Tiesa šioje aplinkoje buvo netiesa, bet jis leido tam tikroms organizacijoms per visus metus kurti teorijas apie mane . Manau būti prie sveikatos – jis laiko teorijas apie jūsų detektyvą vis dar laiko svajoje . In galiausiai prisipažino kas, kur ir kada jį įdarbino, ir jis nėra tikras, ar atsitiktinio internauto sekimas yra įstatyminis tikslas susijęs su gyvūnų apsauga .
Atrodo , kad tai yra veikla prieštaraujanti įstatymui arba jo riboms. Ar paveiktieji gali pasitikėti valstybės institucijų pagalba ?
Ne jie gali. Asmuo kaltinamas kokios nors organizacijos blogu elgesiu su gyvūnais, net jei nežinau kaip nepagrįstas buvo kaltinimas , devyniais iš dešimties atvejų jis negaus iš kokios nors pagalbos . Kartais pareigūnai, dėl to, kad jie kaip pirmieji kontaktuoja su problema, bando padėti . Bet ir tada jiems greitai pritrūksta galimybių , kai jie pastebi, su kuo jie susiduria. Jei jūs norite, galime padaryti eksperimentą. Įvardykite visus galimus “valstybės organus “, kurie patenka į jūsų mąstymą šiame kontekste, ir jam atsakysiu . Tačiau Jau jau pranešiau apie jums .Įvairūs klausimai į jiems visiems, daugybė.
Tai negalimybė pagal taisykles yra tai tai jei šiandien paimsiu savo šunį iš jūsų valdymo, jums nebūnant (nes žinau, kad jūs esate ginkluotas ir noriu nerizikuoti dėl tiesioginės konfrontacijos), pateiksiu atitinkamus pranešimus apie piktnaudžiavimą šiuo šunimi, kad…. jūs nepadarysite nieko . Pirmiausia jūs privalėsite apsaugoti savo gynėją , tai užtruks mažiausiai metus. Galimai daugiau, dvejus arba trejus metus. Tik tada jūs galėsite susirūpinti jūsų šuns priklausomybe nuo valstybės valdžios institucijų. Tik po to laiko jūsų šuo bus jau miręs. Arba “bus išbėgęs į anoniminį savanorį į pasivaikščiojimą”. Arba “bus išbėgęs į laikiną namą Vokietijoje, kurio adreso , žinoma, neišduosiu . Arba teismą, kuriuo jūs jums reikalaus teisingumo, tai bus teisybė, kad šuo neturi paveldėjimo. Nėra ir nėra kaip negalima pakeisti naujos gyvenamosios vietos , kad jis tikrai priprisivertė prie naujų namų. Tai yra perpetualus mobilus nebaudžiamumas.
Kaip apskritai žmonės reaguoja į savo gyvūnų paėmimą ? Ar esate susidūrę su situacija, kai žmogui, iš kurio buvo paimtas jo gyvūnas, prireikė psichologinės pagalbos?
Dauguma yra išgyvenę šoką. Ne taip ilgai gyvenęs Varšuvos gyventojas atidavė savo sveiką ir gerai prižiūrimą šunį atidavė aktyvistams, nes jie pasakė jam , kad jie tik išvežtų jį į veterinariją peržiūrėti. Ne ir jau su šunimi nebegrįžo . Kiek metų kovojo už ilgą laikotarpį už gyvūnų atgavimą arba apie tam tikrą teisingumą, tik tai yra labai sudėtinga kovoti. Aktyvistai patenka į teismą, ir tai išaiškėja , kad jie “norėjo gerai”. Nežinau, ar tai yra tai tai tinkama vieta aprašyti konkrečius atvejus, kai kam nors prireikė psichologinės pagalbos, bet taip, tai atsitiko .
Vienas vaikas buvo bandęs susižudyti, laimei nesėkmingai. Taip pat vienas vyresnis vaikas iš Didžiosios Silezijos, po nesėkmingo mėginimo jis patekęs į ligoninę. Nežinau, ar jis buvo jau išvykęs. Bet kada jis išvyks, tada jis sužinojo, kad jis neturi jokių gyvūnų. Jis atėmė iš jo net ožką ir žąsį . Kita mergaitė iki šiandien nepasiėmė jo , nors tai buvo praėję ilgi metai.
Tyčia nepateikiu detalių, apie kuriuos problemus jis kalba, dėl to, kad tikriausiai niekas to nenori . Tačiau galiu už tai pasakyti, kad apygardos apygardos biuras Švidnicoje turi apie tai išsamias žinias ir išsamius dokumentus.
Ar jūs galite pasakyti apie apie apie apygardos apygardos biurą?Koks nors konkretus įvykis, kuris labai įstrigo Jūsų atmintyje ?
kitas ne tai, apie kuriuos jau paminėjau ? Ne tikrai. Daugelis. Iš esmės, kaip jis nuo šiandien pradeda pakeisti, mes apie Velykas baigsime, nes jis eina į šimtį. Ir kiekvienas pasakojimas, yra drama. Tik šios istorijos nėra įsimenamos daugiau arba mažiau, nes jie yra taip pat svarbūs. Dėl tam tikrų istorijų, kai kas nors turėjo vieną gyvulį, kuris iš jų buvo neteisėtai atimtas, jiems yra daugiau negu žmonėms su visais ūkiais ar gyvuliais. Tačiau šis žmonių ryšys su gyvūnais yra taip pat šiek tiek skirtingas. Nėra akivaizdžiai grynaveislių žmonių. Viena veisėja vadovavo šunims skirtam viešbučiui . Ji prižiūrėjo vieną šunį, kuris buvo sveikas. Šis šuo buvo praradęs svorį, apie kurio tikrasis savininkas buvo pagal nuolatinę informaciją. Bendrai su jis buvo susijęs su alergija maistui ir kombinuota su pakeitus šuns mitybą . Taip pat buvo ir šuo aktyvistas šuo viešbutyje . Jie atliko “intervenciją” ir išėmė visus gyvūnus iš viešbučio. Ne gerai, ne visus, tik tuos grynakraujus – grynakraujus jie paliko. Aktyvistai susitarė , kad tai išsigimęs šuo buvo atitinkantis, kad jis gulėjo ant žemės, trenkėsi nuo šalčio ir neturėjo galės pakelti galvos. Vairuotojas buvo nuteistas už šio vieno šuns atvejį. Jau po jos nuteisimo dėl to pavyzdžio užfiksuotas įrašas apie vieno aktyvisto autorystę, dėl kurio tai yra akivaizdu , kad visi jie kalbėjo. Taip pat jie pateikė išrašus iš pokalbių, kuriuose jie susitarė susitikti ir trukdyti procesui šiuo klausimu. Iš kur tai atsirado? Nurodo, kad jie susiginčijo su savaime ir vienas pasikeitė priešais. Ir galbūt jų sąžinė išsigalvojo – tai sunku įvertinti. Tik tai yra jau po fakto, po teisinio teisminio nuosprendžio.
Tačiau vis dar yra pradėta antroji byla prieš laikytoją. Dėl įtariamo neatsargumo dėl kitų šunų. Ir tai atrodo politinis problemas. Kadangi šis atvejis jau buvo du kartus, t.y. teisėtai, išspręstas. Teismas paliko galioti sprendimą, kuris nurodė, kad nebuvo veisėjo kaltės . Dvi ekspertės teisėjos veterinarijos daktarės – abi dvi veisėjos naudai. Tik šioje patologinėje sistemoje, kurioje įrodinėjate savo nekaltumą, tai turėtų uždaryti temą. Ne bet ne, jei kaltinamojo fondo vadovas yra nuolatinis žmogus Seime.virto į akciją iš kaltinimo. Priešingai visai logikai. Nėra ir metų praeina, kad šuns savininkas turėtų kovoti už savo gerą vardą. Kaip ilgai būtų buvęs 6 metai atsirado . Per pertraukiamąjį peržiūrėjimą buvęs atliktas į fondų vietas ir kai kurie šunys buvo atgauti . Likusioji dalis šunų nebuvo atrasta, nors pagal įvairius dokumentus pristatytus prie atsakovo dėl bylos, jie yra jau mirę. Manau , kad kas nors į pagal politinių sutarimų rėmus pradės atlikti šį konkretų atvejį. Galbūt kas nors perskaitys šį svarbų ir pasidomės . Pagal reikalingumą tarnauju pasirašydamas ir ne tik .
Ar pastebėjote, kad problema dėl nesąžiningos veiklos iš “už gyvūnus” pasisakančių organizacijų Lenkijoje auga? Kodėl jūsų nuomone, tai vyksta ?
Atsakymas yra labai retrospektyvus. Ta problema narpliojama ir tai priekaištingai. Bet tai yra sunku, kad tai būtų kitaip, nes tai pasekėjai įžvelgia, kad jų idolai grobia didelius pinigus už galingus veiksmus, ir tuo tarpu jie išlieka visiškai nebaudžiami.
Kai buvo sukurtos reguliacijos “atimti” žmones iš gyvūnų , buvo praktiškai tik visuomenė už gyvūnų priežiūrą. arba kitaip: didelėje daugumoje tik TOZ sprendė tokius klausimus. Ir turėjo savo procedūras, hierarchiją ir gyvūnų surinkimo vietas . Šiandien mes turime apytiksliai neapibrėžtą skaičių organizacijų – kalba apie tūkstantį, bet niekas jų neapskaitė. Kiekviena su tomis pačiomis kvazivaldybėmis. Kiekvienas net be mažiausios priežiūros savo paties atžvilgiu. Ir šiuo metu 24 metų Andzelis iš asociacijos , įkurtos keliomis akimirkomis anksčiau perima žmonių šunį po 13 bendrų metų, dėl ir jis žino geriau, ko šiam šuniui reikia, nors jis yra – kaip pagal savo amžių – neįtikėtinai geros būklės. Andelis , žinoma, neturi niekam sakyti , kur šis šuo yra išvykęs, kad jis jau buvo atskleistas, kad jis neturi nuosavybės. Gali tai už keletą metų siųsti apeliacinius ir skundus, kad tai byla buvo uždelsta iki šiuo metu, iki tol, kol šuo nemiršta arba išvyksta arba išnyksta dėl kitų nepaaiškinamų aplinkybių.
Ar dažnai pavyksta atgauti gyvūnus?
Nepateikiu statistikos , bet mano nuomonėje labai retai. Galbūt vieno iš dešimties. Daug priklauso nuo to, kuri organizacija yra susijusi su gyvūnu. Dauguma vis dar vykdo įstatymus, kai kurie paprastai nebenori, kad būtų įvestas įstatymas. laužo įstatymus. Bet yra ir kitų, kurie turi šį įstatymą. Jie jie jie vieni kitus apgaudinėjo daugelį metų, kenkdami savo reputacijai arba atskleisdami visą gyvūnų apsaugos aplinką Lenkijoje apkaltinimams dėl vagysčių arba apiplėšimų. Aš tai vėlgi galbūt vertėtų priminti, kad aš neturiu galimybės turėti materialių duomenų. Aš žinau tik tiek, kiek žmonės praneša man. Tai tai tam tikra dalis faktinių tokių problemų Lenkijoje , bet į savo apsaugą pridėsiu: tokių duomenų neturi ir Žemės ūkio ir Vyriausybė ir Vietovių plėtros ministerija , kuri kiekviena prižiūri šių organizacijų ir prokuratūros veiklą , ir iš tikrųjų neturi. Kaip tai yra pasakyta: drumstame vandenyje plūduriuoja tankios žuvys . Ir reguliacijos dėl gyvūnų atvežimo žmonėms yra labai drumstas vanduo.
Ar jūs manote, kad yra pakankamas suvokimas Lenkijoje apie pseudo naminių gyvūnų organizacijų veiklą?
Nemanau, kad turiu išmanymą. Aš jau daugelį metų šaukiu, kad tik žmonės neturėtų įsileisti į savo namus aktyvistų su dirbtinėmis uniformomis. Kai kurie iš jų yra apgaudinėtojai, ir nėra įpareigojimo įsileisti tokio tipo žmonių į savo namus. Įleidimą gali suteikti prokuroras, policija, veterinarijos inspekcija, savivaldybės seniūnija arba komisaras. Tai taip pat ne visada , nes kiekvienas įėjimas į kurią nors vietą prieš savininko valią valdymą reglamentuoja atitinkami teisės aktai. Tačiau aktyvistų atveju neveikia paprasčiausia logika . Jie nori įeiti, tad žmonės įleidžia juos į vidų. Galiausiai jie neturi ko slėpti. Jie nori atimti, taip žmonės jiems atiduoda , kad jie nori tik gero. Ne ir tada yra ir šauksmas, kad pamotė nėra nėra grįžusi į namus, ir jie buvo apsėsti internetu taip, kad vaikai bijo išeiti iš namų. Man neatrodo, kad kas nors galėtų padaryti įtakos visuomenės suvokimui . Galiausiai mes gyvename daugelyje išsiskiriančių šalių, kur žmonės vis dar susiduria su telefonu su dukterimis arba pseudo policininkais , prašančiais perduoti gyvenimo santaupas . “ant šuns” metodas už ilgus metus bus ir būs veiksmingas ….
Kokie teisiniai pakeitimai jūsų nuomone galėtų apriboti organizacijų, kurios piktnaudžiauja teisės priežiūra gyvūnų savininkų naudai?
Ne ir jūsų nuomone galėtų apriboti organizacijų, kurios piktnaudžiauja teisės priežiūra gyvūnų savininkų naudai? Antra tai būtų pradėjęs individualų pokalbį, ir šiuolaikinė žiniasklaida nebūtinai patinka šiam ilgam turiniui. Kiekvienu laiku yra tam tikrų idėjų , kaip sumažinti šių patetinių veiksmų yra daug. Įvardijantpirmasis iš iš bankų: į gyvūno paėmimo procesą – situacijoje, kad tai yra būtina, tai įvyksta – jame turėtų dalyvauti bent vienas šalies asmuo. Absurdiška yra, kad niekas negali nuo gyvai žiūrėti “paimto” gyvūno per visą šį laikotarpį, nuo pasiėmimo laikotarpio iki visų procesų pabaigos . Teismo ekspertai , prokurorai ir pats teismas privalo būti pagrįsti pranešimais , pateiktais ginčo šalies , t.y. apie pvz. nuo fotonuotraukų , apdorotų grafinėse programose. Būtų naudinga įpareigoti nurodyti prievartaujamų gyvūnų vietą . Šiuo metu mes turime situaciją, kad organizacija iš vienos šalies “įsikiša” į kitą galą. šuo perkeliamas į apie neapibrėžtą vietą ir ir ir netgi visi oficialūs sprendimai buvo prieinami gyvūno savininko naudai, kad jis neturi galimybės jį atgauti , dėl to, kad jis negali būti perkeltas per aktyvius aktyvistus, kad jie turėtų atskleisti, kur jie atranda savo – – daugiau ar mažiau tikrus – – namus laikinai. Privaloma apsauga nuo jau surinkto gyvūno kaip “įrodymas prie bylos” taip pat būtų pagalba . Tai yra visa sferos svajonių sfera. Nei vienas nepateiks net pagrįstiausio protingiausio pasiūlymo politiniuose aplinkuose, nes nuo toliau jis arba neuždraus vienam gelbėti gyvūnų. Tegul būna, kad šiuo laiku būčiau laimingas, jeigu gyvūnai būtų visose prieglaudose, asiliumuose, ligoninėse arba kitose vietose ,kur būtų masiškai surenkamos gyvūnėlės, būtų ir būtų užregistruotos valstybinėje bazėje. Tai jau būtų mažas, netgi mažas, žingsnis į teisingą kryptį…..
Kokius konkrečius patarimus galite duoti Gyvūnų savininkams , kad apsaugotų jums nuo nepagrįsto jų Gyvūnų savininkų surinkimo?
Tačiau verta žinoti savo teises. Iš vienos pusės visi žinome, kad neturime pareigos įsileisti į užsienio žmonių namus , bet jau iš kitų mūsų jie yra dideli žmonės su jaunuolio žmogaus su gatvės uniformomis, jei tik jis gali papasakoti keletą įstatymo fragmentų .
A faktai yra tai, kad nei viena socialinė organizacija neturi jokių kontrolės įgaliojimų gyvūnų gerovės srityje. Tai yra oficialus ir daugelį metų kartojamas Žemės ūkio ministerijos nuostatas , kuris vykdo šių organizacijų priežiūrą . Jei kas nors atsistoja prie mūsų durų ir pradeda grasinti “problemomis” arba arba net “eiti į kalėjimą”, jei jūs jų neįleisite į vidų, tada jūs turėtumėte politiškai ir atšaukti jiems .policija.
Nėra nėra prasmės stumti su namų kontrolieriumi, o ypač kai valdantysis gali būti ginkluotas arba tik laukti kokio nors didvyrio, kurį jis vėliau pardavinės internete kaip “žvėrišką ataką”. Ne nebent jis bus aktyvistas pirmas įsiveržęs kur nors arba panaudojęs galią – tada mums yra visa teisybė, Kad tai būtų galų gale, kad tai neskambėtų taip skaudžiai, tai turi būti prisimenama, 
Skaitykite daugiau
