
Antstolė atvyko į ūkininką iš Lomžos 2022 metais, nors šis bandė susitarti dėl skolos grąžinimo už skolą. už skolą gavo hektarų žemės. Žemė buvo pagal pagaliau pagaliau ir greitai susirado pirkėją, kad yra didelis žemės gėris žemės regione. Taigi Podlaskos Isba Žemės ūkio ministerija pateikė prašymą į KOVR, įgyvendinti teisę išpirkti ir paskirstyti žemę vietos žemdirbantiems ūkininkams. KOVR iš įstatymų numatytų teisių pasinaudojo , bet pirkėjas kreipėsi į teismą. Sprendimas įsiteisėjo galųjį lapkričio metų pabaigoje ir KOVR gavo pranašišką “figą su maką”.
Skaitykite daugiau
21 ha na pokrycie 104 tys. zl skolą – tokią licenciją yra galas iš ūkio galas
KOVR pageidavo išpirkti
žemę
Prašėme Nacionalinės paramos Žemės ūkio sąjungos išreikšti komentaciją šiuo klausimu, a atsakyme perskaitėme:
“Buvo nustatyta procesas , kurio objektas buvo nekilnojamasis turtas daugiau kaip 20 ha , sančiame Momžos gatvėje . Šis procesas buvo susijęs su pagal KOVR įgyvendinimu pagal įgaliojimą pagal straipsnį. 4 įstatymo dėl formavimo iš žemės ūkio sistemos – teisės įgyti žemės ūkio nekilnojamąjį turtą pagal vykdymo proceso rezultatus. KOVR įgyvendino savo teisę pagal šioje teritorijoje susiklosčiusią santykį su žemės ūkio paskirties žemės ūkio paskirties žemės paskirties vietos ūkininkų individualių (nurodytas m. pagal Podlaska Isba Agricultural) ir didelį svarbų laisvos žemės kiekį yra žemės ūkio paveldas iš valstybės Turto. Žemė ši – įgyvendinant įstatyminius uždavinius – KOVR numatyta perduoti individualiems ūkininkams kad galėtų padidinti arba sukurti ūkius šeimoms.”
Teismas sprendė
Komercinio aukciono laimėtojai nesiruošė atsisakyti įgytos žemės, todėl jie perdavė klausimą Teismui.
“Šis sprendimas buvo susidūręs su prieštaravimais iš proceso šalies , kuris įgijo teisę į nuosavybę kaip Vykdymo proceso rezultatą , kuris nuo to perėmė šią bylą į teismą . Sprendimas -.faktiškai nepalankus KOVR susitarė nuo lapkričio mėnesio pabaigos br. ir šiuo metu nėra žinomo jokio pateisinimo . Po to, kai jis bus susipažinęs su jo turiniu (dėl kurio KOVR pateikė teisėjui su atitinkamu prašymu) KOVR spręs dėl toliau atliktų teisinių veiksmų. Šiuo laiku šis sprendimas yra neįteisintas. Atsižvelgiant į pateiktą galutinį sprendimą šioje byloje KOVR bus išduotas po to, kai sprendimas bus galutinis ir procesas šioje byloje.” – informuoja mus į atsakymą į klausimą pateikė KOVR direktoriaus pavaduotojas Tomaszas Pawelecas.
Kodėl Isba reikalauja?
Sunku išstovėti šiuo problemu kurioje nors iš vienos pusės. Jei žemę aukcione įsigijo geroje tikrovėje kai kuris nors kitas ūkininkas , mums būtų nebūtų pagrindo abejoti sprendimu, arba pritarti KOVR teisei į pirkimą. Kodėl vis dėlto žemės ūkio žemės ūkio subjektai pateikė KOVR paraišką dėl šios žemės įsigijimo?
Tai buvo pavyzdys iš informavimo ,gauto į Krašto valdybą iš ūkininkų. Tai parodė, kad žemė buvo pardavinėjama žymiai papirkinėjama už žymiai mažesnę vertę, kad tik viena suinteresuota šalis, kuri be savęs nevykdo žemės ūkio veiklos. Ūkininkas , kuriam anksčiau priklausė žemė , informavo , kad komisaras perėmė jo turtą, kad buvo vis dar vykdomas susitvarkymo procesas ir jis buvo apdraustas už PIR Marko Siniaus, darbuotoja atstovė Anna Pietraszewicz, kuri tvarkė šį reikalą.
Šiame kontekste PIR ir KOVR veiksmai nebėra stebinantys ir atrodo, kad yra visiškai pateisinami.
Kaip Isba mes negalėjome patikrinti šios informacijos, todėl jie pateikė šiuos susirūpinimus į KOVR. Manėme, kad KOVR turėtų patikrinti šį transakciją ir galų gale įgyvendinti teisę įsigyti kilmę. Taryba reagavo šiuo atveju greitai ir KOVR taip pat atliko savo užduotį. Teismo sprendimas yra todėl už Podlasko savivaldybės žemės ūkio gamtosaugą – tvirtina Anna Pietraszewicz.
Žemdirbių susirūpinimas
Podlasės Komisija nežino, kokiu pagrindu teisėjas priėmė tokią sprendimo nutartį, nes sprendimas dar neturi pagrindo.
Mes įtariame, kad tam tikri procedūriniai arba atidėjimo terminai buvo sprendžiantys, sako mūsų susitikimas PIR biure. Tačiau šis sprendimas vis dėlto kelia keletą abejonių, kad prekyba žemės ūkio paskirties žeme nėra pakankamai mūsų teisės kontroliuojama, ir įstatyminė teisė įsigyti iš KOVR nėraturi pakankamą galią.
Ūkininkai bijo taip pat, kad apygardos teismo sprendimas galėtų sukurti pavojingą precedentą, kuriuo bus pasitelkiamas vėliau teisėjai, nagrinėjantys panašias bylas.
Kaip galime išgirsti, apie problemas su komisarų vykdomomis ekspedicijomis jau buvo pranešta Parlamente ir buvusiam žemės ūkio ministrui Robertui Telusui (Teisė ir teisingumas). Jis atkreipė dėl fakto, kad komisarai neturi pareigos informuoti KOVR apie planuojamas ekspekcijas ar žemės ūkio paskirties žemės licencijavimą . Šioje situacijoje KOVR negali efektyviai įgyvendinti teisės išpirkti tokią žemę. Tuo pačiu metu šis taip pat neatitikimas teisės aktuose atveria šakutes įvairiems piktnaudžiavimams atiduodant žemės ūkio paskirties žemę.
Savaime suprantama, žemės ūkio paskirties žemę galima parduoti tik ūkininkui, bet iš kitos pusės gauti žemės ūkio subjekto teises yra ne paprasta kliūtis, taip pat kaip surasti “stulpą” su tokiomis teisėmis. Žemės ūkio paskirties žemė yra galų gale puiki investicija…
Bijote nepagrįstai?
Į ūkininkų susirūpinimą dėl beprecedentinio paviršutiniško paviršutiniškumo teisminio sprendimo atsako ir Tomaszas Pawelecas iš KOVR : “reikėtų pažymėti, kad teismo sprendimai nėra pagrindas bendrosios Lenkijos Respublikos teisės priemonės , jie yra išduoti konkrečiu atveju ir yra susiję su konkrečia faktinę būkle”.
Pagal pareiškėjo atstovo nuomonę iš KOVR , Bialystoko apygardos teismo sprendimas “privalomas tik konkrečioje byloje ir neturi įpareigojančios įpareigojančios galios kitose bylose”.
Precedentas gimdo precedentą
vis dėlto reikėtų pažymėti, kad panašūs argumentai – iš svarbios srities gamybos – taip pat pasitaikė ir viešojoje byloje Simonas Kluka, ūkininko iš Lodzės, kuris buvo įpareigotas pagal sprendimą sumokėti žalą kaimynams, kurie buvo pavargę dėl odorų ir triukšmo iš jo ūkio. Iš tiesų, Lenkijos įstatymas pagal atžvilgiu į pavyzdį , pavyzdžiui, Lenkijos visuomenė. prieš amerikietiškąją, yra nepriklausoma nuo precedentų, tai reiškia nuo priešingos teisės į procesus.
Praktika nurodo, kad tiek advokatai teisminiuose procesuose, kaip ir teismai teismų sprendimų pagrindimuose nurodo į sprendimus pagal pagrindus pagal anksčiau panašiais atvejais, galiausiai aukštesniajame instituciniame ir aukščiausiajame teismų. Tai atskirai būna kada yra diskusija dėl neišspręsto klausimo, kurioje “įstatymo raidė ” ” nenurodo vienintelio teisingo teisės normų aiškinimo, ir jurisdikcija yra paprasta. Tai buvo tiksliau prieš Simono Klukio bylą. Tačiau prieš bylas dėl immisijos ir kitų bylų.Advokatai gali atsižvelgti į Lodzės teismų sprendimus , priimtus dėl ūkininko iš Lodzės. I šiame kontekste teismas prendimas dėl kitos bylos iš KOVR į Podlasę atrodo kaip toks “precedentas”.
Pasak buvusio savininko
Ir kaip visą visą bylą vertina ūkininkas, kurio žemė buvo parduota aukcione per antstolį?
Mano žemė buvo parduota už 580 ties. Lt. Tiems , kurie norėtų pirkti į apie 21 ha pagal tokią laisvą rinką – sako Jaroslavas Rogovskis, linkiu sėkmės , pradinis savininkas , turintis pigios žemės netoli Lomžos. Tai, kad teismas atmetė teisės į išpirkimo iš KOVR teisę, reiškia man tai, kad jis nuo šiol galės susavinti žemės ūkio subjektus be jokios baimės. Manau, kad daugeliui suinteresuotų tokio sprendimo šioje šalyje galėjo laukti.
Taip pat ūkininkas sako , kad jis vis dar kovoja , kad atgautų aukcione parduotą žemę, nes jo nuomone, antstolis neturėjo teisės jį vykdyti.
Skaitykite daugiau
Dėl nuomos 31 lotų po dawnym PGR. Ji yra beveik 700 hektarų Vielkopolske
Skaitykite daugiau
išnuomota iš KOVR į Subkarpatiją. Tokia dėkingumas retai pasitaiko zdarza
Skaitykite daugiau
mums įskundė, reikalaujame jo atleidimo! Žemdirbiai yra pakankamai su balansuoti su nuomos nuoma KOVR .