Nors Estijai dešimtmečius buvo sakoma, kad mūsų ekonominės sėkmės pagrindas yra tai, kaip gerai sutvarkyti mūsų finansai, dabar viskas yra priešingai: mūsų finansai nėra tvarkingi, ir atrodo, kad vienintelis būdas ištaisyti situaciją yra sutvarkyti ekonomikos, rašo Estijos prezidento patarėjas ekonomikos klausimais Heido Vitsur. :format(webp)/nginx/o/2024/07/12/16218286t1h5198.jpg)
Iliustracinė nuotrauka. Estija yra duobėje. Nuotrauka: sukurta naudojant „Chat GPT“.
Nors Estijai dešimtmečius buvo sakoma, kad mūsų ekonominės sėkmės pagrindas yra tai, kaip gerai sutvarkyti mūsų finansai, dabar viskas yra priešingai: mūsų finansai nėra tvarkingi, ir atrodo, kad vienintelis būdas ištaisyti situaciją yra sutvarkyti ekonomikos, rašo Estijos prezidento patarėjas ekonomikos klausimais Heido Vitsur.
Vertimas: Ewa Ojrzynska
Todėl pradėkime nuo atsakymo į klausimą, kas yra tvarkingi finansai? Ar tai yra tada, kai vyriausybės pajamos pasiekia norimą pusiausvyrą? O gal tada, kai pakankamai tiksliai žinoma, kokiems tikslams ir kodėl išleidžiami pinigai, taip pat kiek iš tikrųjų išleidžiama? Be to, kodėl būtent jie nori tiek daug išleisti ir ar jų tikslai bus pasiekti efektyviausiu būdu?
Dabartinė viešųjų finansų padėtis Estijoje kelia klausimų. Pavyzdžiui, kodėl finansų ministras tik šią vasarą sužinojo, kad iš praėjusių metų biudžeto nebuvo išleista 750 mln. Mūsų finansai sutvarkyti taip, kad gali užtrukti ilgai, kol išsiaiškinsime, kodėl ir kokie pinigai nebuvo išleisti. Arba kaip elgtis situacijose, kai bandant sutaupyti netyčia apkarpomi biudžetai ten, kur neplanuota, nes atsakingi asmenys nesuvokia visų savo veiksmų pasekmių.
Deja, tai dar ne viskas. Specialioji valstybės biudžeto komisija mano, kad pernai Vyriausybė disponavo 18,7 mlrd. eurų, o išleista tik 16,5 mlrd. eurų, nepanaudota turėjo likti ne 750 mln., o 2200 mln. eurų, tai yra tris kartus daugiau. pinigai, vieta ir priežastys, dėl kurių informacijos nėra.
Nors nepanaudota suma sudaro maždaug penkis procentus mūsų bendrojo vidaus produkto ir daugiau nei dešimčia procentų daugiau nei viešojo sektoriaus išlaidos, manau, kad tai nėra skandalas, o priežastis slypi mūsų reglamentų spragose.
Nežinomybė dėl ateities daro įtaką investicijoms
Ekonomika traukiasi jau trečius metus iš eilės, o vienintelis dalykas, kuris atneša šiek tiek palengvėjimo, yra retkarčiais sulėtėjęs nuosmukio tempas. Be to, bet kokie valdžios siūlymai „sutvarkyti finansus“ netinka nei verslininkams, nei gyventojams.
O kaip 45 proc. padidintas akcizo elektrai gali tikti verslininkams, jei mūsų elektros kaina galutiniams vartotojams dažniausiai yra didesnė nei mūsų prekybos partnerių ar konkurentų? Be to, iš tikrųjų mes nežinome, kaip ir kokiomis sąlygomis konkurentai perka elektrą.
Prie to pridėjus būsimų tinklų tarifų neapibrėžtumą, 7% padidintą degalų akcizą ir automobilio mokesčio įvedimą, tuo metu, kai užsitęsęs nuosmukis ir augančios palūkanų normos jau stabdo investicijas, reikalingas verslo atsigavimui.
Privatiems asmenims padėtis nėra geresnė. Taigi, per pastaruosius trejus metus 38 proc. pabrango iš dalies dėl didesnių pardavimo mokesčių tarifų, tad kam iš atsinaujinančių šaltinių pigesnės energijos, jei kartu auga ir tinklo tarifai bei kitos išlaidos? Be to, žmonių perkamoji galia jau sumažėjo, o panaikinus lengvatą žemei po namu, padidinus žemės mokestį ir netekus nemažai subsidijų, ją dar labiau sumažės.
Kaip švelninimo priemonė siūlomas tik neapmokestinamojo minimumo padidinimas ir mokesčių kupros panaikinimas. Ir tai atsižvelgiama į pajamų mokesčio tarifo padidinimą dviem procentais. Tokia iniciatyva sukels daugiau problemų nei naudos. Dėl to biudžetas neteks apie pusę milijardo eurų, o iš pokyčių naudos tik pusė dirbančiųjų: žmonės, kurių atlyginimo mediana gaus papildomus eurus ar du, o išmoka palaipsniui didės iki šimto eurų. apie 2100 eurų mėnesinių pajamų, po kurių mokesčio tarifo didinimas palaipsniui pradės „suvalgyti“ atleidimo nuo mokesčių efektą.
Daugelio metų praleidimo rezultatas
Deja, šiuo metu rimta tiesa yra ta, kad galime kritikuoti vyriausybę, ką tik norime, bet turėsime priimti daug ką ji siūlo, nes dabartinė aklavietė nėra tik dabar ar pastarųjų dviejų klaidų padarinys. metų . Mūsų dabartiniai sunkumai yra apgailėtinas, bet natūralus dešimtmečius trukusio veikimo ir neveiklumo rezultatas, taip pat mūsų nelankstumas, vadinamas stabilumu.
Tam tikru mastu esame ankstesnių metų sėkmės aukos. Dešimtmečius įrodinėjome, kad paprasta ir nekeičiama mokesčių sistema mums tinka ir papildomų mokesčių nereikia, kad kalbėjimas apie pokyčius, juo labiau jų įgyvendinimas tik pakenks mūsų vystymuisi.
Iš esmės galėtume taip tęsti, jei pradėtume sąžiningai pasakyti, kad esant tokiai mokesčių bazei kaip ši ir senstant visuomenei, didėjant sveikatos priežiūros išlaidoms ir didėjantiems švietimo poreikiams, negalėsime teikti nemokamų viešųjų paslaugų. to paties lygio ateityje. Ir kad jei norime išlaikyti savo mokesčių sistemą tokią, kokia ji yra, turėsime pagal poreikį didinti žmonių indėlį į švietimą, sveikatą, socialines išlaidas. Ir tada elkitės pagal tai.
Kai mokesčių našta dešimčia procentinių punktų mažesnė nei Europos Sąjungos vidurkis, nebegalime vaidinti tipiško Skandinavijos ar Vakarų Europos solidarumu paremtos gerovės valstybės modelio.
Mes, remdamiesi esamomis galimybėmis ir nepaisydami ateities rizikos, ilgą laiką elgėmės priešingai: padarėme nemokamą aukštąjį mokslą, sumažinome jau beveik neegzistuojantį nekilnojamojo turto mokestį, privalomąsias socialinio draudimo įmokas padarėme savanoriškomis, o tuos, kurie to nedaro, atleidome nuo mokesčių. reikia mokėti pajamų mokestį…
Be to, visada mažai domėjomės savo viešojo sektoriaus efektyvumu. Visuomenė nuolat domisi valstybės darbuotojų atlyginimais ir skaičiais, bet ne tuo, ką jie iš tikrųjų veikia ir kaip efektyviai leidžia mokesčių mokėtojų pinigus.
Tai reiškia, kad aplinkoje, kurioje kiekvienas euras panaudojamas tinkamai, didžiausią dėmesį skiriame klausimams, susijusiems su santykinai nedidelės valstybės biudžeto dalies dydžiu, o ne į tai, kur tenka liūto dalis mokesčių įplaukų.
Neatsižvelgiama į sprendimų poveikį žmonėms
Šiandien daugiausia dėmesio skiriama Švietimo ministerijos išlaidoms. Nepaisant to, kad mūsų išlaidos yra vienos didžiausių ES, palyginti su BVP, dešimtmečius nesugebėjome pradėti mokėti mokytojams žadėto, nors ir kuklios pagal Europos standartus, atlyginimų.
Akademiko Jaako Aaviksoo atlikta analizė dar kartą parodė, kiek mūsų visuomenėje ir ypač viešajame valdyme yra inercijos, kokie mes iš tikrųjų esame nelankstūs. Tai taip pat parodė, kad nors visada žinojome, kur švietime nukeliauja pinigai, nes apie tai ne kartą buvo rašoma ir kalbėta, nieko nepadarėme. Taip pat jau dešimtmečius žinome, kad mūsų įmonėse trūksta inžinierių ir kvalifikuotų darbuotojų, bet ir čia nieko nepadarėme, kad švietimo sistema būtų priartinta prie gyvenimo ir ekonominių poreikių.
Be to, nors mums jau seniai kalbama apie kvalifikuotų darbuotojų, inžinierių ir mokytojų stygių, vis dar nesuvokiame, kad arba neturime ekonomistų, galinčių kompetentingai planuoti ir panaudoti biudžetą, numatyti įvairių finansinių sprendimų pasekmes ir įvertinti. ar mes nežinome, kaip tinkamai panaudoti jų įgūdžius. Be adekvataus grįžtamojo ryšio neįmanoma įvertinti valdymo efektyvumo ir prireikus jį koreguoti.
Turime suprasti, kad, pavyzdžiui, sprendimas statyti naują gimnaziją ar ligoninę nėra atskiras politinis ar ekonominis sprendimas. Turite žinoti, kaip kitaip šie pinigai galėjo būti išleisti, kas nebuvo įgyvendinta dėl šio sprendimo ir kokias netiesiogines pasekmes tai atneš.
Keista, kad vertindami įvairius projektus tiek daug dėmesio skiriame jų poveikiui aplinkai ir biologinei įvairovei, todėl reikia atlikti išsamius tyrimus šiais klausimais. Tačiau kalbant apie šių projektų poveikį žmonėms ir tam tikriems regionams, tokio susidomėjimo nerodome. Mums reikia išsamių poveikio aplinkai tyrimų, tačiau norint paaiškinti mūsų veiksmų socialinį ir ekonominį poveikį, dažnai reikia vos kelių sakinių projekto santraukoje.
Nežinome, ar išlaidos pagrįstos
Galime spėlioti, kur laisviau leidžiami pinigai, bet galime klysti. Reikia aiškumo, o tam reikia iš esmės pakeisti biudžetų rengimo būdą. Nesu tikras, ar mums reikia, kad kiekviena ministerija surašytų savo biudžeto pastabas taip išsamiai, kaip tai daroma Vokietijoje, kur netgi galite sužinoti, kiek rašiklių konkreti ministerija ketina nupirkti šimtui darbuotojų kitais biudžetiniais metais. bet akivaizdu, kad mūsų biudžeto aiškinamasis raštas nėra pakankamai išsamus, kad galėtume priimti sprendimus. Tai taikoma tiek pajamų, tiek išlaidų dalims.
Tačiau galiausiai visos aukščiau išvardintos problemos kyla dėl vieno dalyko: biudžeto sudarymo. Šiandien, kad ir kaip norėtume, negalime pasakyti, ar išlaidos valstybės aparatui yra pateisinamos, kur galima sumažinti išlaidas, o kur reikia daugiau pinigų. Yra tik prielaidos apie tai, kur pinigai gali būti išleisti neefektyviai, tačiau šios prielaidos gali būti klaidingos.
Norint išspręsti šias problemas, reikia pasiekti didesnį aiškumą, o tam reikia iš esmės pakeisti biudžeto sudarymo procesą. Nesu tikras, kad reikia siekti tokio pat detalumo kaip Vokietijoje, kur net galima sužinoti, kiek rašiklių ministerija planuoja nupirkti šimtui darbuotojų. Tačiau akivaizdu, kad dabartinis biudžeto pasakojimas nėra pakankamai išsamus, kad būtų galima priimti pagrįstus sprendimus. Tai taikoma tiek pajamų, tiek išlaidų planavimui.
Turėtume pradėti nuo sunkiausio, bet esminio klausimo: kaip judėti į priekį? Ar tai bus būdas padidinti mokesčius ar didinti asmeninio žmonių dalyvavimo dalį? Esant dabartiniam kainų lygiui ir mažam ekonomikos augimui bei dešimčia procentinių punktų mažesnei mokesčių naštai už Europos Sąjungos vidurkį (t. y. penktadaliu), nebegalime žaisti tipiško Skandinavijos ar Vakarų Europos solidarumu paremtos gerovės valstybės modelio.
Iždo prognozės rodo, kad atotrūkis tarp fiksuotų vyriausybės išlaidų ir galimų mokesčių pajamų išliks ir didės. Tai rodo laukiančias problemas. Taip pat būtina suprasti, kad biudžeto deficito neįmanoma padengti vien mažinant valdžios išlaidas.
