Neseniai didžiausia Estijos tinklo įmonė Elektrilevi OÜ pranešė, kad Konkurencijos departamento sprendimu nuo spalio 1 dienos tinklo paslaugų mokesčiai vidutiniškai padidės 7,1 proc., o vidutinis tarifas sieks 4,40 c/kWh. , rašo ekonomistas Borisas Kirtas. /nginx/o/2008/11/27/97954t1h74c2.jpg)
Nuotrauka: Mihkel Maripuu / Postimees
Neseniai didžiausia Estijos tinklo įmonė Elektrilevi OÜ pranešė, kad Konkurencijos departamento sprendimu nuo spalio 1 dienos tinklo paslaugų mokesčiai vidutiniškai padidės 7,1 proc., o vidutinis tarifas sieks 4,40 c/kWh. , rašo ekonomistas Borisas Kirtas.
Vertimas: Sofija Soldatenko
Elektrilevi OÜ tinklo paslaugų mokesčių didėjimą pagrindžia būtinybe atnaujinti elektros tinklų įrangą, prižiūrėti linijas ir užtikrinti tinklų saugumą. Be didėjančių investicijų ir priežiūros poreikių, tinklo paslaugų kainai įtakos turi ir sparti infliacija bei didėjančios darbo ir medžiagų kainos. Kartu vartotojams žadamas stabilios elektros jungtys ir patikimas elektros tiekimas bei greitas galimų gedimų sprendimas senstančiame tinkle.
Dėl šio kainų pakeitimo mėnesinis tinklo paslaugos mokestis bus pridėtas prie visų paketų, kuriuose jo dar nebuvo. Elektrilevi OÜ didelio masto mėnesinių mokesčių įvedimą pagrindžia tuo, kad mėnesinis mokestis padės padengti išlaidas, būtinas elektros tinklui prižiūrėti ir įrangai atnaujinti. Butuose taikomas mėnesinis mokestis iš esmės vienodas, privačiuose namuose ir smulkiose įmonėse mėnesinis mokestis priklauso nuo prijungimo taško saugiklio galios.
Su tinklo įmonės argumentais dėl būtinybės įvesti mėnesinį mokestį sutinka ir Konkurencijos tarnyba, nurodydama:
„Elektrilevi OÜ nuo 2018-01-01 prie sąskaitos pridėjo mėnesinį mokestį. Tinkamo mėnesinio mokesčio nustatymo tikslas – užtikrinti, kad visi klientai prisidėtų ir prie elektros tinklų priežiūros. Tinklo eksploatavimas (įskaitant techninę priežiūrą, linijų ir pastočių rekonstrukciją, naujų linijų tiesimą ir kt.) yra brangus, todėl svarbu ir pateisinama, kad visi tinklo naudotojai prisiimtų pagrįstas išlaidas, susijusias su tinklo eksploatavimu. Tačiau vartojimo vietose, kuriose nėra suvartojama arba suvartojama mažiau nei 250 kWh per metus, perdavimo mokesčiu apmokama tinklo eksploatavimo dalis lieka visiškai nesumokėta arba yra per maža, kad padengtų su tinklo eksploatavimu susijusias išlaidas, todėl buvo susitarta dėl kainoraščio pakeitimo.
Dėl šių pakeitimų tie klientai, kurių vartojimo vietoje nėra faktinio vartojimo, tačiau kuriems įmonė palaiko tinklo parengtį vartojimui, privalo prisidėti prie tinklo eksploatavimo. Tai būtina siekiant užtikrinti paslaugų teikimo tvarumą. Tai reiškia, kad tie vartotojai, kurie, pavyzdžiui, nenaudoja elektros energijos rudenį ar žiemą, arba kurių ištisus metus elektros sąskaita yra per maža išlaidoms padengti, tačiau kurių tinklo ryšį tinklo operatorius turi palaikyti visus metus, mokėti už tinklo paslaugas per abonentinį mokestį. Priešingu atveju už paslaugą mokės rinkos dalyviai, kurie nėra konkrečių išlaidų priežastis“.
Tačiau ypač ciniškai ir neprofesionaliai skamba Konkurencijos tarnybos motyvas susitarti dėl mėnesinio mokesčio, kai ji teigia, kad:
„Elektros pardavėjai taiko skirtingą kainodarą. Vienos įmonės prie elektros kainos prideda tik pardavimo maržą, kitos prie pardavimo maržos prideda papildomus mokesčius, pavyzdžiui, mėnesinį mokestį, tačiau todėl jų pardavimo marža yra mažesnė.
Toks pagrindimas atskleidžia tikrąją mėnesinio mokesčio nustatymo prigimtį ir tikslą – padidinti tinklo įmonės pelno maržą be papildomų išlaidų.
Mėnesinis mokestis neturi nieko bendra su papildomomis įmonės išlaidomis. Ši koreliacija tarp pardavimo maržos ir mėnesinio mokėjimo akivaizdžiai prieštarauja elementariai kainodaros logikai. Pardavimo marža yra procentinis kainos antkainis, rodantis bendrųjų pajamų ir pardavimo kainos santykį, o pridėjus bet kokius papildomus mokesčius, tokius kaip mėnesiniai mokėjimai, iškreipiama tikroji kainodaros prigimtis ir sukuriama palanki dirva nesąžiningai konkurencijai.
Tiesą sakant, tiek tinklo įmonės Elektrilevi OÜ, tiek Konkurencijos departamento pateikti pagrindimai dėl mėnesinio mokesčio nustatymo yra tik fikcija ir neturi nieko bendra su teikiamomis paslaugomis ar faktinėmis išlaidomis. Be to, tai prieštarauja Elektros rinkos įstatyme (ELTS) nustatytiems tinklo paslaugų teikimo, tinklo mokesčių ir tinklo mokesčių apskaičiavimo pagrindams.
ELTS 71 straipsnio 1 dalyje, kurioje kalbama apie tinklo paslaugų mokesčius, aiškiai nurodyta, kad tinklo paslaugas teikianti tinklo įmonė ima mokestį už galimybės naudotis tinklo ryšiu suteikimą, elektros energijos perdavimą ir papildomas paslaugas, tiesiogiai susijusias su tinklu. paslaugas. Kartu (5 dalyje) tinklo paslaugų mokestis turi būti formuojamas taip, kad būtų nuosekliai padengiamos visos būtinos kintamos ir eksploatacinės sąnaudos bei, svarbiausia, investicijos įsipareigojimams eksploatuoti ir plėtoti vykdyti.
72 straipsnyje (7 dalis) tinklo mokesčių apskaičiavimo pagrindu nurodyta, kad į kainą neįtraukti sąnaudų straipsniai, nesusiję su tinklo paslaugų teikimu, o (8 dalis) į kainą įtrauktos sąnaudos turi būti pagrįstos, ekonomiškos ir leisti įmonei vykdyti savo įsipareigojimus pagal įstatymus.
Todėl visi Elektrilevi OÜ ir Konkurencijos departamento argumentai, kad mėnesinis mokestis yra kainos veiksnys, padengiantis išlaidas, susijusias su tinklo eksploatavimu, yra visiškai absurdiški, nes pagal ELTS 71 straipsnį (5 dalį):
- visos tinklo priežiūros ir atnaujinimo kaštai jau turėtų atsispindėti tinklo paslaugos mokestyje;
- Visos plėtros veiklos, susijusios su tinklo paslaugų tvarumo užtikrinimu, turi būti detalizuojamos tinklo paslaugų mokestyje.
Konkurencijos departamento teiginys, kad „skirtingi laisvosiose elektros rinkose veikiantys pardavėjai gali turėti skirtingus kainų nustatymo pagrindus, o įstatymas nedraudžia šiose rinkose veikiantiems elektros energijos tiekėjams nustatyti abonentinį mokestį už paslaugų pardavimą“, prieštarauja Konkurencijos 72 straipsniui (d. 7) , kurioje aiškiai nurodyta, kad į kainą neįskaičiuotos išlaidos, nesusijusios su tinklo paslaugų teikimu, pavyzdžiui, mėnesiniai mokesčiai.
Kažkas iš esmės negerai, kai, Konkurencijos departamento teigimu, siekiant padidinti rinkoje dominuojančios tinklo įmonės pelningumą, reikia sugalvoti papildomus mokesčius (mėnesinius), viršijančius pardavimo maržą.
Paralelių toli ieškoti nereikia. Toks beprasmis mokesčių/mėnesio rinkliavos apmokestinimas atrodo labai panašus į priverstinį automobilių apmokestinimą, nes pagrindinis abiejų mokėjimų tikslas yra ne tikroji jų prigimtis ir išlaidų padengimas, o tiesiog išvilioti pinigus iš žmonių.
Pasirodo, Konkurencijos departamentas ėmė lobisti energetikos bendroves, leidosi tyčiojamasi ir lengvabūdiškai sutiko vartotojui uždėti papildomą mokestį. Neišvengiamai kyla klausimas: kaip viena valstybinė įstaiga (Konkurencijos departamentas) galėjo padaryti tokią nuolaidą kitai valstybinei įstaigai (rinkos lyderei, didžiausiai tinklo įmonei Estijoje), kad nepaisytų įstatymų leidėjo nustatyto reguliavimo.
Mažai tikėtina, kad sprendimus, turinčius įtakos tinklo įmonei, lėmė nurodymai iš aukščiau. Greičiau tai gali būti dėl Konkurencijos departamento energetikos personalo nekompetencijos.
Kai įstatyme parašyta nesuprantantys pareigūnai sąmoningai ignoruoja nuostatą dėl apmokėjimo už tinklo paslaugas ir seka tinklo įmonės pavyzdžiu, tai akivaizdžiai rodo visišką šių darbuotojų neišprusimą ir nekompetenciją. Reikėtų nepamiršti ir tų vadovų, kurie pritarė tokio abonentinio mokesčio įvedimui.
Matyt, visa tai dėl to, kad pastaraisiais metais valstybės tarnautojų skaičius pamažu didėja; jų gausa sukūrė situaciją, kai biurokratų skaičius, jų kvalifikacija ir kompetencija yra atvirkščiai susiję.
Apibendrinant. Nekompetentinga Konkurencijos tarnybos nuomonė ir teiginiai prieštarauja ELTS. Mėnesinis mokestis yra dirbtinis užuomazgas, už kurią vartotojas negauna jokios paslaugos. Tačiau tinklo įmonei tai yra nesąžiningai gautos papildomos pajamos, už kurias nereikia patirti jokių išlaidų, nes visos su tinklo paslaugomis susijusios sąnaudos turi atsispindėti tinklo paslaugų įkainyje.
Todėl Konkurencijos departamentas turi paskutinę galimybę išsivaduoti iš kitos valstybės įmonės gniaužtų, pripažinti ELTS interpretavimo klaidas ir nustoti krauti vartotojus beprasmiais mėnesiniais mokesčiais.
